qlstnfp

국제 정치 이론 중 하나로서 협상 상대자에게 자신을  비이성적인 사람으로 인식시킴으로써 협상을 유리하게 이끌겠다는 전략이다.

그러나 실제로는 협상에서 자신들의 손실을 최소화하고 얻어낼 수 있는 것은 다 얻어내겠다는 치밀한 전략이다.

1969년 미국 닉슨 행정부가 베트남 종식을 위한 북베트남과의 평화회담이 교착상태에 이르자 당시 북베트남을 배후 지원하던 소련을 향해

동아시아와 유럽·중동 지역 주둔 미군에 총경계령을 내리고 전략 핵폭격기들을 소련 국경 부근까지 정기적으로 비행시려 전쟁 공포를 느낀 소련이 북베트남에 미국의 말을 듣도록 조종할 것이라고 믿고 벌인 위협에서 유래한다.

닉슨 자신이 이 전략의 이름을 "미치광이 전략, 미친놈 전략 (Madman Theory)"이라고 이름을 직접 붙였다. 그는 이렇게 함으로서 '전쟁의 지속이냐 평화냐 양자택일 하라'고 압박받은 소련이 북베트남을 움직여 협상장으로 나가게 하여 베트남전 종전협상을 이끌어 내겠다는 이 전략은 맞아떨어졌다.

트럼프도 이러한 전략을 애용한다 지적되고 있다.

이런 전략은 사실 흔한 것으로서, 한국전쟁 당시 이승만의 반공포로 석방 사건, 1990년대부터 보이는 북한의 행태, 최근 아베의 ;자해공갈놀이‘도 바로 이 "미치광이 전략"으로 설명하기도 한다.

문제는 이 전략은 약발(?)이 안 받는 경우 오히려 자신에 대한 위협을 가중 시킬 수 있고 최악의 경우에는 파국이 올 수 있음으로 상당히 위험한 전략이다. 상대도 ‘나도 미친놈’하고 나오면 답이 안 나오는 전략이기도 하다.

역사 사례를 보면 전쟁을 피하기 위해서 위협적인 도발을 하며 상대방을 위협하다가 도리어 상대방이 발끈해서 협상결렬로 마무리 된 경우가 생각보다 흔하다.

대한민국의 지소미아 중단도 아베가 부른 것이다.

또 미치광이 전략을 멈추고 적절한 타협이 가능해질 시점인데 여론이 진짜로 광기에 전염되면 멈추고 싶어도 멈출수 없는 치명적인 양점이 있다.

즉 국민들의 여론이 광기에 진짜 전염되면 미치광이 전략을 멈추거나 타협을 시도했다간 오히려 더 큰 손해를 감수해야 하기에 어쩔 수 없이 파국을 각오하고 ‘누가 먼저 물러 서나’ 치킨 게임을 시작해야한다..

외교협상기술 중 ‘벼랑 끝 전술’과 비교하면 양자는 상대방이 자신의 의도와 의지를 과대평가하도록 유도하려는 점에 있어서는 동일한 목적을 띄고 있다.

“언론인은 현실을 보도할 뿐만 아니라 현실을 가공하여 특정 부분을 선택-강조하고, 틀짓고, 또한 누락시키면서 이미지를 만들어낸다"

조국 법무부장관 후보를 둘러싼 보도경쟁은 '엄밀한 검증 과정’이란 점을  감안하더라도 지나치다.

그 과정은 후보자가 감당해야 할 몫이지만 .최소한 공정한 언론이라면 청문회를 왜 하는지 한번쯤 되짚어볼 필요가 있다.

청문 대상이된 사람은 권력이 큰 만큼 무거운 책임감을 가져야 하기에 권력형 비리에 연루된 사람이나 개인적인 비리가 막중한 사람은 걸러내자는 장치이기에 엄정한 기준이 필요하다는 점을 인정하더라도 무분별하게 곁가지를 부풀리기로 치닫거나, 지나친 도덕적 잣대를 들이대는 건 신중해야 한다. 현재 기준으로 과거를 재단하는 것도 위험하다.

전체 맥락에서 일부 사실만 떼낸 뒤 현미경 해부를 하여 침소봉대하는 하는 것은 언론의 영역이 아니다.

과열된 경쟁 때문에 더 중요한 맥락을 놓치고 있는 건 아닐까? 특종 경쟁 때문에 과도하게 기사를 만들어내고 있는 건 아닌가? 생각해보라

불쾌한 골짜기(Uncanny valley) 이론은 인간이 로봇이나 인간이 아닌 것들에 대해 느끼는 감정에 관련된 로봇공학 이론으로 "인간은 인간과 어설프게 닮은 대상을 오히려 혐오한다"가 결론이다.

에른스트 옌치의 1906년 논문 Zur Psychologie des Umheimlichen 에서 소개된 'Das Unheimliche'라는 개념에서 출발하여 지그문트 프로이트의 1919년 논문 ''Das Unheimliche''(de)에서 더욱 정교하게 발전되고

1970년 일본의 로봇공학자 모리 마사히로에 의해 '불쾌한 골짜기(Uncanny valley)'로 소개되었다.

모리의 이론에 따르면, 로봇이 점점 더 사람의 모습과 흡사해질수록 인간이 로봇에 대해 느끼는 호감도가 증가하다가 어느 정도에 도달하게 되면 갑자기 강한 거부감으로 바뀌게 된다. 그러나 로봇의 외모와 행동이 인간과 거의 구별이 불가능할 정도가 되면 호감도는 다시 증가하여 인간이 인간에 대해 느끼는 감정의 수준까지 접근하게 된다.

이때 '인간과 흡사한' 로봇과 '인간과 거의 똑같은' 로봇 사이에 존재하는 로봇의 모습과 행동에 의해 느껴지는 거부감이 존재하는 영역을 불쾌한 골짜기(uncanny valley)라고 한다. 이 이름은 '거의 인간에 가까운' 로봇이 실제로는 인간과는 달리 과도하게 이상한 행동을 보이기 때문에 인간과 로봇 간의 상호작용에 필요한 감정을 이끌어내는 데 실패한다는 것이다.

외형만이 아니고, 인간과 비슷한 특성이나 현상(절단시 출혈, 동공 확장, 모발 성장, 물질대사, 관절의 움직임) 등을 보일 때 불쾌감을 느낀다. 실제로는 인간에만 해당되는 이론은 아니며, 다른 동물 등에도 적용되는 이론이다.

이러한 현상은 프린스턴 대학의 연구진들에 의해 수행된 원숭이를 대상으로 한 실험에서도 확인된 바 있다

원숭이같은 포유류 무리들을 보면 같은 종족이라도 돌연변이라서 털 색깔이 다르거나 하면 심한 왕따와 차별, 배척을 겪게 되고, 인간 사회에서도 이런 차별은 흔하게 볼 수 있다.

서양에서 안면이식수술을 받는 환자들의 사례를 보면 바로 이 불쾌한 골짜기 심리를 여실히 느낄 수 있다. 그나마 약자에 대한 배려가 잘 갖춰져있는 서구사회에서도, 물론 대놓고 차별하지는 않지만 화상으로 일그러진 얼굴을 보면 순간적으로 헉하며 흠칫하는 기색이 느껴지고, 그것만으로 상처를 받는다는 것이다. 특히 너무 솔직한 아이들이 문제. 아이가 울어버리면 부모도 당황하고 본인도 당황하고 심한 상처가 될 수 밖에 없다. 실제 인터뷰를 한 전직 소방관 남성은 화재 진압을 하다 심한 화상을 입어 얼굴이 일그러졌는데, 손자가 자신을 보면 울어서 만날 수가 없고 손자를 안아보는 게 소원이라고 했었는데, 안면이식 수술 후 완전하지는 않지만 어느 정도 일반인 수준으로 회복이 되자 비로소 손자를 안을 수 있게 되었다고 한다. 불쾌한 골짜기 심리가 그대로 적용되는데, 차라리 아예 다른 동물이면 그러려니 하겠지만 '같은 인간'인데 얼굴이 이상하자 아이가 본능적으로 두려움을 느끼고 울어버렸으나, 수술을 통해 얼추 일반인들의 얼굴과 흡사하게 만들어주자 비로소 아이가 경계심을 허물고 품에 안길 수 있게 되었다.

타인과 교섭함에 친근해질수록 호감이 증가하다 나와 다른 이질적인 부분을 발견하는 순간 비호감이 급격하게 증가하고 계속적인 교섭으로 동질의 부분을 더 발견하면 호감을 회복한다

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%B6%88%EC%BE%8C%ED%95%9C_%EA%B3%A8%EC%A7%9C%EA%B8%B0

https://namu.wiki/w/%EB%B6%88%EC%BE%8C%ED%95%9C%20%EA%B3%A8%EC%A7%9C%EA%B8%B0

우리가 실상을 잘못 인식하는 것은 무지해서라기 보다는 우리 안에 내재한 태도와 믿음에 따라 생겨나는 세계관 때문인 경우가 잦은 것을 ‘감정적 수맹(感情的 數盲- emotional innumeracy)’이라한다.

우리 안에 내재한 태도와 믿음에 영향을 미치는 외부적 요인은

첫째는 미디어다.

가짜 뉴스만 치명적인 역할을 하는 건 아니다. 정보기술과 소셜미디어가 정보 인식을 어느 때보다 어렵게 만들고

미디어는 자신들의 주장만을 편향적으로 전해주고(필터 버블filter bubble)

마치 전체 `여론(Public Opinion)`인 것처럼 선전하지만 실은 편향된 `그들만의 끼리끼리 의견`일 가능성(반향실 효과·Echo chamber effect)이 높다.

자칭 언론들의 ‘필터 버블’과 ‘에코 챔버’ 이용은 개인들에 자칭 언론들이 선동하는 세계관을 선호하게하고 , 상충하는 정보는 피하는 식으로 뿌리 깊은 편견이 강화되어 정확한 정보에 기반한 우리의 선택권에 영향을 준다.

두 번째는 실생활 경험이다

‘필터 버블’과 ‘에코 챔버’ 가 내재되어 편향되었지도 모르는 가족과 친구, 동료들의 이야기 등을 통해 사회를 바라보는 시각을 형성한다.

그러므로 자신의 생각이 보편적이라고 가정하는 것은 상당히 위험한 일이다.